стенограмма выпуска 13.03.2009 - 7
Володимир Литвин: Дякую за запитання. Я з останнього почну. Ви знаєте, що я не є прихильником того, і не раджу для того, щоб нам мати діалог, розказувати, що це моє, а це – ваше. Я хочу сказати, що коли йшли на вибори, у нас чітко записано: виборність суддів. І сьогодні всі зрозуміли, що за нинішніх обставин, коли, здавалося, вирішили у дуже гарному плані питання, що суддю через 5 років треба обрати на посаду безстроково, щоб був… він був незалежний абсолютно, це на даний момент не спрацювало. Тому тут, я думаю, двох думок бути не може. Це третє питання ваше. Друге запитання. З приводу…
Інна Богословська: Местные советы.
Володимир Литвин: Місцевих рад. Я був, є і залишаюсь виборами... виборів за мажоритарною системою. Але розуміючи, що треба знайти компроміс, як компроміс, я вважаю, що нам треба обговорити і прийняти рішення щодо Верховної Ради України виборів за партійними, за відкритими партійними списками, щоб люди обирали людей.
Інна Богословська: А місцеві?
Володимир Литвин: Що стосується місцевого самоврядування, районних, обласних рад, я вважаю, за краще було б проводити безпосередньо за чисто мажоритарним принципом. Я думаю, що тоді буде відповідальна влада, щоб люди знали вночі, до кого йому прийти, що це депутат сільської, селищної, районної ради, коли у нього виникне для цього гостра проблема і потреба. І щодо вашого першого…
Інна Богословська: Запитання. Чи за відкритими списками прохідний бар’єр взагалі повинен бути чи ні?
Володимир Литвин: Я хочу сказати щодо вашого першого питання, я вважаю, що в нинішніх складних умовах, коли Україна, я цю формулу хочу ще раз застосувати, як держава, дуже гарно скроєна і погано зшито, що у нас існують розбіжності за мовною ознакою, і вони дуже гострі, до речі, що у нас існують розбіжності на релігійному ґрунті, що у нас існують розбіжності на ментальному рівні, у питаннях зовнішньополітичному курсу країни, треба зробити все, щоб настрої, відтінки настроїв людей, бодай невеликої частини, були враховані. У зв’язку з тим, я вважаю, що треба відмінити бар’єр. Бо я хочу сказати, та пропозиція, яка лунала серед двох найбільших фракцій, і проти якої ми застерігали ввести два тури, увести бар’єр по 9% – це було ніщо інше, як намагання скористатися моментом і узурпувати владу в країні. Я вважаю, що треба сьогодні, щоб голос кожної людини був представлений у вищому законодавчому органі країни. Відтак, бар’єр треба відмінити.
Андрій Данилевич: Панове, я хочу зараз, щоб ми не перестрибували з теми на тему. От у нас в студії присутній Юрій Мірошниченко, автор законопроекту про вибори до Верховної Ради. Ми пізніше будемо дещо детальніше говорити про похідні бар’єри, а зараз я хотів…. Я зараз хотів би, щоб ми зафіксували позицію всіх по державному устрою в Україні – парламентська чи президентська модель. Давайте…
Юрій Мірошниченко: Дозвольте.
Андрій Данилевич: Будь ласка, Юрій Мірошниченко.
Юрій Мірошниченко: Теза була чудова. Я вдячний каналу за те, що ви якраз даєте змістовні дискусії. Дійсно, є позиція парламентської республіки, або президентської. І пан Євген сказав, що президентська більш ефективна. І на його думку, саме завдяки тому, що у нас буде лідер нації, який буде провідником певних реформ, –ми зможемо швидко подолати кризу. Ви знаєте, я особисто сам був переконаний, що це так. Але я скажу чесно, я дуже глибоко занурився і навіть спілкувався з експертами із Сполучених Штатів Америки, які знають дуже добре переваги саме американської системи президентської. І я дійшов висновку. З точки навіть зору ефективності, саме парламентська республіка є більш привабливою. Чому? Тому що, коли є президент, дійсно обраний всім народом, і є окремо парламент, то будь-які позитивні, потрібні, необхідні реформи, які пропонує президент, не підтримуються в парламенті. І ця зв’язка між законодавчим органом і президентом не забезпечується, і тоді втрачається багато енергії на внутрішнє протистояння. А без законів найкращі ініціативи президента не зможуть бути реалізовані. Саме тому ефективність парламентської моделі полягає в тому… я не кажу, що треба скасувати інститут президента, але полягає в тому, що є прямий зв’язок парламенту через більшість, яка ухвалює закони, і той самий лідер націй, яким є прем’єр-міністр, який презентує, ініціює певні реформи. І в такий спосіб він їх і реалізує, тому що він спирається на більшість в парламенті. Я думаю, що велика ілюзія полягає в тому, що разом там з втратою посади президента, або впливу президента ми втратимо шанс подолати кризу. Мені здається, що якраз завдяки такій реформі, про яку говорив Володимир Михайлович, а ми… я мушу сказати, бо я представляю тут політичну партію і Партію регіонів, яка пропонує якраз рух в цьому напрямку реформування. Це може і швидше набагато виведе країну з криз. Ось в тому є, мені здається, якраз аспект в русі по державному устрою.
Андрій Данилевич: Зрозуміло, дякую. Да, я хочу сказати, що більшість європейських країн…
Юрій Мірошниченко: Але з приво… я думаю, що ми про закон поговоримо, це окрема тема.
Андрій Данилевич: Позиція Партії регіонів зрозуміла. Я хочу сказати, що більшість європейських країн мають парламентську форму правління. Вони парламентські республіки.
Юрій Мірошниченко: Однозначно. І швидше з кризи ті країни , де побудована влада саме так.
Андрій Данилевич: Що ви про це думаєте, Ігоре?
Інна Богословська: Местные советы.
Володимир Литвин: Місцевих рад. Я був, є і залишаюсь виборами... виборів за мажоритарною системою. Але розуміючи, що треба знайти компроміс, як компроміс, я вважаю, що нам треба обговорити і прийняти рішення щодо Верховної Ради України виборів за партійними, за відкритими партійними списками, щоб люди обирали людей.
Інна Богословська: А місцеві?
Володимир Литвин: Що стосується місцевого самоврядування, районних, обласних рад, я вважаю, за краще було б проводити безпосередньо за чисто мажоритарним принципом. Я думаю, що тоді буде відповідальна влада, щоб люди знали вночі, до кого йому прийти, що це депутат сільської, селищної, районної ради, коли у нього виникне для цього гостра проблема і потреба. І щодо вашого першого…
Інна Богословська: Запитання. Чи за відкритими списками прохідний бар’єр взагалі повинен бути чи ні?
Володимир Литвин: Я хочу сказати щодо вашого першого питання, я вважаю, що в нинішніх складних умовах, коли Україна, я цю формулу хочу ще раз застосувати, як держава, дуже гарно скроєна і погано зшито, що у нас існують розбіжності за мовною ознакою, і вони дуже гострі, до речі, що у нас існують розбіжності на релігійному ґрунті, що у нас існують розбіжності на ментальному рівні, у питаннях зовнішньополітичному курсу країни, треба зробити все, щоб настрої, відтінки настроїв людей, бодай невеликої частини, були враховані. У зв’язку з тим, я вважаю, що треба відмінити бар’єр. Бо я хочу сказати, та пропозиція, яка лунала серед двох найбільших фракцій, і проти якої ми застерігали ввести два тури, увести бар’єр по 9% – це було ніщо інше, як намагання скористатися моментом і узурпувати владу в країні. Я вважаю, що треба сьогодні, щоб голос кожної людини був представлений у вищому законодавчому органі країни. Відтак, бар’єр треба відмінити.
Андрій Данилевич: Панове, я хочу зараз, щоб ми не перестрибували з теми на тему. От у нас в студії присутній Юрій Мірошниченко, автор законопроекту про вибори до Верховної Ради. Ми пізніше будемо дещо детальніше говорити про похідні бар’єри, а зараз я хотів…. Я зараз хотів би, щоб ми зафіксували позицію всіх по державному устрою в Україні – парламентська чи президентська модель. Давайте…
Юрій Мірошниченко: Дозвольте.
Андрій Данилевич: Будь ласка, Юрій Мірошниченко.
Юрій Мірошниченко: Теза була чудова. Я вдячний каналу за те, що ви якраз даєте змістовні дискусії. Дійсно, є позиція парламентської республіки, або президентської. І пан Євген сказав, що президентська більш ефективна. І на його думку, саме завдяки тому, що у нас буде лідер нації, який буде провідником певних реформ, –ми зможемо швидко подолати кризу. Ви знаєте, я особисто сам був переконаний, що це так. Але я скажу чесно, я дуже глибоко занурився і навіть спілкувався з експертами із Сполучених Штатів Америки, які знають дуже добре переваги саме американської системи президентської. І я дійшов висновку. З точки навіть зору ефективності, саме парламентська республіка є більш привабливою. Чому? Тому що, коли є президент, дійсно обраний всім народом, і є окремо парламент, то будь-які позитивні, потрібні, необхідні реформи, які пропонує президент, не підтримуються в парламенті. І ця зв’язка між законодавчим органом і президентом не забезпечується, і тоді втрачається багато енергії на внутрішнє протистояння. А без законів найкращі ініціативи президента не зможуть бути реалізовані. Саме тому ефективність парламентської моделі полягає в тому… я не кажу, що треба скасувати інститут президента, але полягає в тому, що є прямий зв’язок парламенту через більшість, яка ухвалює закони, і той самий лідер націй, яким є прем’єр-міністр, який презентує, ініціює певні реформи. І в такий спосіб він їх і реалізує, тому що він спирається на більшість в парламенті. Я думаю, що велика ілюзія полягає в тому, що разом там з втратою посади президента, або впливу президента ми втратимо шанс подолати кризу. Мені здається, що якраз завдяки такій реформі, про яку говорив Володимир Михайлович, а ми… я мушу сказати, бо я представляю тут політичну партію і Партію регіонів, яка пропонує якраз рух в цьому напрямку реформування. Це може і швидше набагато виведе країну з криз. Ось в тому є, мені здається, якраз аспект в русі по державному устрою.
Андрій Данилевич: Зрозуміло, дякую. Да, я хочу сказати, що більшість європейських країн…
Юрій Мірошниченко: Але з приво… я думаю, що ми про закон поговоримо, це окрема тема.
Андрій Данилевич: Позиція Партії регіонів зрозуміла. Я хочу сказати, що більшість європейських країн мають парламентську форму правління. Вони парламентські республіки.
Юрій Мірошниченко: Однозначно. І швидше з кризи ті країни , де побудована влада саме так.
Андрій Данилевич: Що ви про це думаєте, Ігоре?